Page 166 - Bollettino I Semestre 2019

6.1. Il caso riguarda sanzioni imposte dalla Consob e un procedimento penale per manipolazione
del mercato.

6.2. I ricorrenti lamentavano che il procedimento penale era stato aperto in riferimento a fatti
per i quali gli stessi erano già stati sanzionati in sede amministrativa.

6.3. Il Governo Italiano obiettò di avere fatto una dichiarazione secondo cui gli artt. da 2 a 4 del

protocollo 7 si applicano solo ai procedimenti penali, quale non era quello della Consob.

6.4. La Corte ha concluso che ai sensi dell'art 6 della Convenzione, vi fossero motivi per ritenere
che la procedura davanti alla Consob riguardasse una accusa di natura penale. Tale procedura

era diventata definitiva nel giugno 2009. A quel punto, i ricorrenti dovevano ritenersi
definitivamente condannati. Invece, nonostante ciò, il nuovo procedimento penale proseguì per
gli stessi fatti. La Corte ha quindi ravvisato la violazione dell'art 4 del protocollo n. 7 e l'Italia ha

dovuto assicurare che il nuovo procedimento penale venisse chiuso il più rapidamente possibile.

7. Glantz contro Finlandia, Häkkä contro Finlandia, Nykänen contro Finlandia e

Pirttimäki contro Finlandia, sentenze del 20 maggio 2014

7.1. Si tratta di quattro casi in cui i ricorrenti lamentavano violazione del principio per essere
stati condannati penalmente dopo l'applicazione di sovratasse a livello fiscale.

7.2. La Corte ha ravvisato la violazione nel caso Glantz e Nykanen. Non ha ravvisato violazione
nel caso Pirttimaki perchè i fatti che hanno dato origine ai procedimenti non erano gli stessi, e
non la ha ravvisata nel caso Hakka dove l'interessato avrebbe potuto appellare la decisione che

lo ha condannato in sede amministrativa.

8. Kiiveri contro Finlandia e Österlund contro Finlandia 10 febbraio 2015

8.1. In entrambi i casi le autorità fiscali hanno eseguito ispezioni delle società ed hanno trovato
irregolarità fiscali, imponendo sovrattasse ed addizionali. In parallelo, la polizia ha aperto una
indagine penale sulle attività finanziarie degli interessati.

8.2. Il primo è stato condannato per violazioni contabili e frode fiscale aggravata. Il secondo è
stato condannato per frode fiscale aggravata. Entrambi sono stati condannati a pene detentive
e pecuniarie.

8.3. Hanno lamentato di essere stati condannati due volte per gli stessi fatti.

8.4. In entrambi i casi la Corte ha ravvisato la violazione dell'art. 4 del protocollo n. 7

9. Boman contro Finlandia, 17 febbraio 2015

158