Page 110 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 110
๙๖
(๑.๓) กรณีฟ้ องว่า การที่คณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคา
ไม่รับพิจารณาราคาของผู้ฟ้ องคดีเป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยไม่สุจริตและกลั่นแกล้ง
ผู้ฟ้ องคดี
้
: ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๕๐๗/๒๕๔๗ ผู้ฟองคดีเป็นผู้เสนอ
ราคาต ่าสุดในการประกวดราคาจ้างก่อสร้างท านบดินและอาคารประกอบของกรมชลประทาน
้
(ผู้ถูกฟองคดี) แต่คณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคามีหนังสือแจ้งผลการพิจารณาว่า
้
้
ไม่รับพิจารณาราคาของผู้ฟองคดี เนื่องจากผู้ฟองคดีเสนอขีดความสามารถและความพร้อม
้
ไม่ครบถ้วนตามที่ก าหนดในเอกสารประกวดราคา ผู้ฟองคดีเห็นว่าคณะกรรมการพิจารณาผล
้
การประกวดราคาปฏิบัติหน้าที่โดยไม่สุจริตและกลั่นแกล้งผู้ฟองคดีโดยไม่เป็นธรรม จึงน าคดี
้
มาฟองต่อศาลขอให้เพิกถอนมติของคณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคาดังกล่าว
ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า การที่คณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคามีมติไม่รับ
้
ใบเสนอราคาของผู้ฟองคดีนั้น เป็นความเห็นของคณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคา
้
ซึ่งเป็นเพียงขั้นตอนการพิจารณาภายในหน่วยงานตามค าสั่งแต่งตั้งของผู้ถูกฟองคดีเพื่อพิจารณา
และเสนอความเห็นตามล าดับชั้นต่อผู้มีอ านาจอนุมัติสั่งซื้อสั่งจ้างตามระเบียบส านักนายกรัฐมนตรี
้
ว่าด้วยการพัสดุฯ ต่อไป ผู้ฟองคดีจึงไม่ใช่ผู้ได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหายจากการปฏิบัติหน้าที่
ของคณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคาตามมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้ง
้
ศาลปกครองฯ ที่จะมีสิทธิฟองคดีต่อศาลปกครอง
(๑.๔) กรณีฟ้ องว่า การที่คณะกรรมการพิจารณาผลการประกวด
ราคามีความเห็นว่าผู้เสนอราคามีคุณสมบัติหรือมีการปฏิบัติที่ไม่เป็นไปตามเงื่อนไข
ของประกาศประกวดราคา เป็นการกระท าที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย
้
(๑.๔.๑) ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๖๒๗/๒๕๔๗ ผู้ฟองคดี
เป็นผู้เสนอราคาต ่าสุดในการประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์การแพทย์ แต่คณะกรรมการพิจารณา
้
ผลการประกวดราคาได้แจ้งผลการพิจารณาว่าคณะกรรมการฯ มีมติตัดสิทธิไม่ให้ผู้ฟองคดี
เป็นผู้ชนะการประกวดราคาเนื่องจากมีคุณสมบัติไม่ถูกต้องตามเงื่อนไขของประกาศประกวดราคา
้
้
จึงน าคดีมาฟองขอให้ศาลมีค าพิพากษาหรือค าสั่งให้ผู้ฟองคดีได้เข้าท าสัญญาซื้อขายดังกล่าว
ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า การที่คณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคามีมติข้างต้น
่
ยังไม่มีข้อยุติ เนื่องจากเป็นเพียงขั้นตอนการพิจารณาภายในของฝายปกครองซึ่งคณะกรรมการฯ
จะต้องน าเสนอผู้มีอ านาจสั่งซื้อหรือสั่งจ้างเพื่อพิจารณาอนุมัติการสั่งซื้อหรือสั่งจ้างต่อไป ดังนั้น
้
้
สิทธิของผู้ฟองคดีจึงยังไม่ได้รับผลกระทบจากมติของคณะกรรมการดังกล่าว ผู้ฟองคดี
้
จึงไม่ใช่ผู้ที่ได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหายที่จะมีสิทธิฟองคดีตามมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง
แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ
