Page 114 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 114
๑๐๐
้
้
ข) กรณีที่ศาลวินิจฉัยว่า ผู้ฟองคดีไม่ใช่ผู้มีสิทธิฟองคดีตามมาตรา ๔๒
้
วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ อันเป็นกรณีที่ศาลไม่รับค าฟองด้วยเหตุ
้
เงื่อนไขในการฟองคดี โดยมิได้กล่าวไว้ว่ากรณีถือเป็นคดีพิพาทตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง หรือไม่
อย่างไรก็ดี โดยที่คดีพิพาทตาม ข) นี้ เป็นกรณีที่ศาลวินิจฉัยในประเด็นเกี่ยวกับการด าเนินการ
่
ของคณะกรรมการจัดซื้อจัดจ้างว่าเป็นเพียงขั้นตอนการด าเนินการภายในของฝายปกครอง
ยังไม่ใช่ค าสั่งทางปกครอง เช่นเดียวกับกรณีตาม ก) ด้วย จึงได้สรุปย่อคดีลักษณะดังกล่าวไว้
ในหัวข้อ ๒) กรณีที่ศาลวินิจฉัยว่ายังไม่เป็นข้อพิพาทที่อยู่ในอ านาจพิจารณาพิพากษาของ
ศาลปกครอง ได้แก่ ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๕๐๗/๒๕๔๗ และที่ ๖๒๗/๒๕๔๗
ค) กรณีที่ศาลวินิจฉัยว่า ไม่เป็นคดีพิพาทตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๑)
้
้
และผู้ฟองคดีไม่ใช่ผู้มีสิทธิฟองคดีตามมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้ง
ศาลปกครองฯ ได้แก่ ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๒๙/๒๕๔๗
(๒) ข้อพิพาทเกี่ยวกับการด าเนินการของคณะกรรมการจัดซื้อจัดจ้าง
โดยวิธีพิเศษ
จากการศึกษาค าวินิจฉัยของศาลปกครองสูงสุดพบว่า ข้อพิพาท
เกี่ยวกับการจัดซื้อจัดจ้างโดยวิธีพิเศษในขั้นตอนการด าเนินการของคณะกรรมการจัดซื้อ
จัดจ้างนั้น ยังไม่ปรากฏกรณีที่เป็นการโต้แย้งการด าเนินการของคณะกรรมการฯ โดยตรง
แต่เป็นกรณีโต้แย้งการให้ความเห็นของเจ้าหน้าที่เกี่ยวกับการพัสดุของหน่วยงานทางปกครอง
ซึ่งได้ท าความเห็นเพิ่มเติมเพื่อเสนอผู้มีอ านาจสั่งซื้อสั่งจ้าง โดยเป็นการเสนอความเห็นคัดค้าน
ความเห็นของคณะกรรมการพิจารณาการจัดซื้อโดยวิธีพิเศษที่เห็นว่าควรจัดซื้อพัสดุจาก
้
ผู้ฟองคดี เป็นเหตุให้ผู้มีอ านาจสั่งซื้อสั่งจ้างพิจารณาให้ด าเนินการจัดซื้อใหม่ ซึ่งมีตัวอย่าง
ค าวินิจฉัยของศาลปกครองสูงสุด ดังนี้
: ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๓๓๓/๒๕๔๗ ในการจัดซื้อที่ดินเพื่อสร้าง
ที่ท าการองค์การบริหารส่วนต าบลโดยวิธีพิเศษ คณะกรรมการพิจารณาการจัดซื้อโดยวิธีพิเศษ
้
้
มีความเห็นว่าควรจัดซื้อที่ดินของผู้ฟองคดี แต่ปลัดองค์การบริหารส่วนต าบล (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑)
ได้บันทึกในใบเสนอความเห็นของคณะกรรมการฯ ที่เสนอต่อประธานกรรมการบริหารองค์การ
้
บริหารส่วนต าบล (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๒) ว่า การลงมติของคณะกรรมการฯ กับเหตุผลข้อดีข้อเสีย
้
ไม่สัมพันธ์กัน ผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ จึงมีค าสั่งแต่งตั้งคณะกรรมการจัดซื้อโดยวิธีพิเศษเพิ่มเติม
้
และให้ด าเนินการพิจารณาการจัดซื้อใหม่ ผู้ฟองคดีเห็นว่าค าสั่งแต่งตั้งคณะกรรมการจัดซื้อ
้
้
โดยวิธีพิเศษเพิ่มเติมดังกล่าวท าให้ผู้ฟองคดีได้รับความเสียหาย จึงน าคดีมาฟองต่อศาลขอให้
เพิกถอนค าสั่งข้างต้น ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า ในส่วนของการเสนอความเห็นของ
้
ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ นั้น แม้ไม่ปรากฏว่าได้เสนอความเห็นในฐานะหัวหน้าเจ้าหน้าที่พัสดุหรือ
