Page 123 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 123
๑๐๙
(๒.๕) กรณีกล่าวอ้างว่าผู้ฟ้ องคดี (ผู้เสนอราคา) เสนอหลักฐาน
การเป็นเจ้าของโรงงานโดยไม่ถูกต้อง
: ค าพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๘๐/๒๕๕๒ กรณีที่
้
้
ผู้ฟองคดีได้เข้ายื่นซองเสนอราคาตามประกาศของเทศบาลนครเชียงใหม่ (ผู้ถูกฟองคดี)
เรื่อง เรียกประกวดราคาจ้างเหมาปรับปรุงผิวจราจรถนนจ านวน ๗๙ โครงการ โดยเป็นผู้เสนอราคา
้
้
้
ต ่าสุด แต่ผู้ถูกฟองคดีไม่คัดเลือกผู้ฟองคดีให้เป็นคู่สัญญาโดยให้เหตุผลว่า ผู้ฟองคดีไม่ได้
เสนอหลักฐานการเป็นเจ้าของโรงงานตามเงื่อนไขในเอกสารประกวดราคา และมีคุณสมบัติ
้
ไม่ครบถ้วนตามเงื่อนไขที่ก าหนดในประกาศประกวดราคา ผู้ฟองคดีเห็นว่าการกระท าดังกล่าว
้
ท าให้ผู้ฟองคดีได้รับความเสียหายต้องเสียค่าใช้จ่ายในการเตรียมการเสนอราคา จึงน าคดี
้
้
มาฟองขอให้ศาลมีค าพิพากษาหรือค าสั่งให้ยกเลิกสัญญาจ้างระหว่างผู้ถูกฟองคดีกับ
้
้
ผู้ชนะการประกวดราคา และให้ผู้ฟองคดีเข้าเป็นคู่สัญญาจ้างกับผู้ถูกฟองคดีแทน ศาลปกครอง
สูงสุดวินิ จฉัยว่า กรณีเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับการที่หน่วยงานทางปกครองกระท าการ
โดยไม่ชอบด้วยกฎหมายและการกระท าละเมิดของหน่วยงานทางปกครองอันเกิดจากค าสั่ง
ทางปกครองตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๑) และ (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ
(๓) กรณีฟ้ องว่า ค าสั่งอนุมัติจ้างไม่ชอบด้วยกฎหมายเนื่องจาก
ระบุราคาจ้างไม่ตรงตามราคาที่ผู้เสนอราคาเสนอ
้
: ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๙๔๕/๒๕๔๘ กรณีที่ผู้ฟองคดี
ได้ยื่นใบเสนอราคาในการประกวดราคาจ้างเหมาก่อสร้างถนนคอนกรีตเสริมเหล็ก (คสล.)
้
ตามประกาศประกวดราคาของทางหลวงชนบทจังหวัดเพชรบุรี (ผู้ถูกฟองคดี) และต่อมา
้
้
้
้
ผู้ถูกฟองคดีได้มีค าสั่งแจ้งให้ผู้ฟองคดีทราบว่าผู้ถูกฟองคดีตกลงว่าจ้างผู้ฟองคดี โดยให้
้
้
ผู้ฟองคดีไปติดต่อเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกฟองคดีภายใน ๑๕ วัน นับจากวันที่ได้รับหนังสือแจ้งค าสั่ง
้
้
หากพ้นก าหนดเวลาแล้ว ผู้ถูกฟองคดีจะยกเลิกผลการประกวดราคาและจะถือว่าผู้ฟองคดี
้
้
้
เป็นผู้ทิ้งงาน ผู้ฟองคดีเห็นว่าราคาที่ผู้ถูกฟองคดีตกลงว่าจ้างผู้ฟองคดีเป็นราคาที่ต ่ากว่าราคา
้
้
้
้
ที่ผู้ฟองคดีเสนอ และเป็นราคาที่ผู้ฟองคดีได้เคยแจ้งให้ผู้ถูกฟองคดีทราบแล้วว่าผู้ฟองคดี
้
ไม่สามารถด าเนินงานในราคาดังกล่าวได้ การออกค าสั่งอนุมัติจ้างดังกล่าวของผู้ถูกฟองคดี
้
้
้
จึงท าให้ผู้ฟองคดีได้รับความเสียหาย ผู้ฟองคดีจึงน าคดีมาฟองขอให้ศาลเพิกถอนค าสั่ง
้
้
อนุมัติจ้างของผู้ถูกฟองคดีข้างต้น ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า การที่ผู้ถูกฟองคดีมีค าสั่ง
้
้
้
เป็นหนังสือแจ้งว่าผู้ถูกฟองคดีตกลงว่าจ้างผู้ฟองคดีให้ท าการก่อสร้างถนน คสล. และให้ผู้ฟองคดี
ไปติดต่อเพื่อท าสัญญา ถือได้ว่าค าสั่งอนุมัติจ้างดังกล่าวเป็นค าสั่งทางปกครองตามที่ก าหนด
