Page 172 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 172
๑๕๘
้
ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า เมื่อกรณีนี้ผู้ฟองคดีในฐานะผู้เข้าเสนอราคาตามประกาศ
ที่พิพาทได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหายจากการก าหนดรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะ
้
้
ตามประกาศของผู้ถูกฟองคดี ผู้ฟองคดีจึงเป็นผู้ได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหายจากการกระท า
ของหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๔๒ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ
(๓.๒) ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๑๖๕/๒๕๕๑ กรณีเทศบาลนครภูเก็ต
้
(ผู้ถูกฟองคดี) ประกาศประมูลจ้างติดตั้งเครื่องนับถอยหลังสัญญาณไฟจราจรโดยวิธีประมูล
้
ด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ ผู้ฟองคดีซึ่งเป็นบริษัทผู้ผลิตและรับจ้างติดตั้งสัญญาณไฟจราจร
และเครื่องนับเวลาถอยหลังได้ซื้อเอกสารประกวดราคาดังกล่าวแล้วเห็นว่า ประกาศประกวด
ราคาไม่ชอบด้วยกฎหมายเนื่องจากมีการก าหนดรายละเอียดและข้อก าหนดผลิตภัณฑ์หลอดไฟ
้
(LED) เพื่อเอื้อประโยชน์แก่ผู้เสนอราคากลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง ท าให้ผู้ฟองคดีไม่อาจเข้าเสนอราคาได้
้
จึงน าคดีมาฟองขอให้ศาลมีค าสั่งเพิกถอนประกาศประกวดราคาดังกล่าว ศาลปกครองสูงสุด
้
วินิจฉัยว่า เมื่อผู้ฟองคดีเป็นผู้ประกอบกิจการรับจ้างหรือจ้างเหมาเกี่ยวกับการติดตั้งออกแบบ
สัญญาณไฟจราจร สัญญาณไฟกระพริบ และเครื่องนับเวลาถอยหลังเป็นอาชีพหลัก
และได้ซื้อเอกสารตามประกาศประกวดราคาจ้างดังกล่าวโดยมีความประสงค์ที่จะเข้าเสนอราคา
เห็นว่า การก าหนดรายละเอียดและข้อก าหนดของผลิตภัณฑ์ตามประกาศประกวดราคาของ
้
ผู้ถูกฟองคดีไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะเป็นการเอื้อประโยชน์แก่ผู้เสนอราคากลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง
้
้
ท าให้ผู้ฟองคดีไม่อาจเข้าเสนอราคาได้ ผู้ฟองคดีจึงเป็นผู้ได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหาย
้
หรืออาจจะเดือดร้อนหรือเสียหายโดยมิอาจหลีกเลี่ยงได้จากการกระท าของผู้ถูกฟองคดีดังกล่าว
ตามมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ
้
(๓.๓) ค าพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๓๑๓/๒๕๕๔ กรณีผู้ฟองคดี
้
ซึ่งเป็นผู้ซื้อเอกสารประมูลซื้อเครื่องคอมพิวเตอร์พร้อมอุปกรณ์ด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ฟองว่า
้
องค์การบริหารส่วนจังหวัดนครศรีธรรมราช (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑) ก าหนดคุณลักษณะเฉพาะ
ทางเทคนิคของหน่วยประมวลผลกลางของเครื่องคอมพิวเตอร์ที่ประสงค์จะซื้อว่าต้องเป็นยี่ห้อ
้
Intel Celeron ซึ่งเป็นการระบุยี่ห้อโดยเฉพาะเจาะจง อันมีลักษณะเป็นการกีดกันมิให้ผู้ฟองคดี
ซึ่งเป็นผู้ว่าจ้างการผลิตและจัดจ าหน่ายผลิตภัณฑ์หน่วยประมวลผลกลางยี่ห้อ AMD เข้าแข่งขัน
เสนอราคาในครั้งนี้ ขอให้ศาลมีค าพิพากษาหรือค าสั่งเพิกถอนประกาศประมูลซื้อ
้
เครื่องคอมพิวเตอร์ดังกล่าว ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า เมื่อผู้ฟองคดีเป็นผู้ประกอบกิจการ
ประกอบและจ าหน่ายเครื่องคอมพิวเตอร์ทุกชนิด และได้รับการแต่งตั้งให้เป็น OME (ว่าจ้าง
การผลิต) เฉพาะหน่วยประมวลผลกลาง (CPU) ยี่ห้อ AMD และได้ซื้อเอกสารการประกวดราคา
้
ในครั้งนี้ จึงถือว่าผู้ฟองคดีเป็นผู้ได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหายจากประกาศดังกล่าว
