Page 180 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 180
๑๖๖
ตามกฎหมาย ผู้ฟ้ องคดีจึงไม่ใช่ผู้ได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหายจากการกระท า
ของคณะกรรมการฯ ที่จะมีสิทธิน าคดีมาฟ้ องต่อศาลปกครอง
้
(๑.๑) ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๑๖๘/๒๕๔๙ ผู้ฟองคดียื่นซองเสนอ
้
ราคาในการสอบราคาซื้อแบบส ารวจข้อมูล จปฐ ของเทศบาลนครสมุทรสาคร (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑)
้
้
โดยผู้ฟองคดีเป็นผู้เสนอราคาต ่าสุด แต่คณะกรรมการเปิดซองสอบราคา (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๓)
้
ได้พิจารณาและเสนอความเห็นต่อนายกเทศมนตรีนครสมุทรสาคร (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๒) ในฐานะ
้
้
ผู้มีอ านาจจัดซื้อหรือจัดจ้างให้ตัดสิทธิผู้ฟองคดีไม่ให้เป็นผู้ชนะการสอบราคาโดยอ้างว่า ผู้ฟองคดี
้
ขาดคุณสมบัติในการเป็นผู้เสนอราคาและให้ยกเลิกการสอบราคาดังกล่าว ต่อมา ผู้ถูกฟองคดีที่ ๒
้
ได้มีค าสั่งยกเลิกการสอบราคาและด าเนินการสอบราคาครั้งใหม่ตามความเห็นของผู้ถูกฟองคดี
้
ที่ ๓ ผู้ฟองคดีเห็นว่าค าสั่งยกเลิกการสอบราคาดังกล่าวท าให้ได้รับความเสียหาย จึงน าคดี
้
้
้
มาฟองขอให้ศาลมีค าพิพากษาหรือค าสั่งให้ผู้ถูกฟองคดีชดใช้เงินแก่ผู้ฟองคดี ศาลปกครอง
้
้
้
สูงสุดวินิจฉัยว่า ในส่วนของการฟองผู้ถูกฟองคดีที่ ๓ นั้น มติและความเห็นของผู้ถูกฟองคดี
้
้
ที่ ๓ ที่เสนอผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ ตัดสิทธิผู้ฟองคดีไม่ให้เป็นผู้ชนะการเสนอราคา โดยให้ยกเลิก
การสอบราคาและให้ด าเนินการสอบราคาใหม่นั้น เป็นการด าเนินการของเจ้าหน้าที่เพื่อให้
้
ผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ ซึ่งเป็นผู้มีอ านาจสั่งซื้อหรือสั่งจ้างตามระเบียบกระทรวงมหาดไทย ว่าด้วย
การพัสดุของหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่น พ.ศ. ๒๕๓๕ พิจารณาออกค าสั่งทางปกครอง
้
้
ความเห็นของผู้ถูกฟองคดีที่ ๓ ยังไม่มีผลเป็นการกระทบสิทธิของผู้ฟองคดีตามกฎหมาย
้
้
้
ผู้ฟองคดีจึงไม่มีสิทธิฟองผู้ถูกฟองคดีที่ ๓ เป็นคู่กรณีพิพาททางปกครองตามมาตรา ๔๒
วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ
้
(๑.๒) ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๓๙๘/๒๕๔๙ ผู้ฟองคดีเข้าร่วม
ยื่นซองสอบราคาโครงการก่อสร้างถนนคอนกรีตเสริมเหล็กตามประกาศสอบราคาขององค์การ
้
บริหารส่วนต าบลจารพัต (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑) โดยเป็นผู้เสนอราคาต ่าสุด แต่เจ้าหน้าที่รับซอง
้
้
สอบราคาจ้าง (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๓) และคณะกรรมการเปิดซองสอบราคาจ้าง (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๔
้
้
ถึงผู้ถูกฟองคดีที่ ๗) เห็นว่าเอกสารการเสนอราคาจ้างของผู้ฟองคดีไม่สมบูรณ์เพราะขาด
้
หนังสือรับรองผลงาน จึงได้เสนอความเห็นต่อนายกองค์การบริหารส่วนต าบลจารพัต (ผู้ถูกฟองคดี
้
ที่ ๒) เพื่อให้ประกาศยกเลิกการสอบราคาจ้างดังกล่าว ต่อมา ผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ ได้มีค าสั่งให้
้
ยกเลิกการสอบราคาตามความเห็นข้างต้น ผู้ฟองคดีเห็นว่าการพิจารณาและเสนอความเห็นของ
้
้
้
ผู้ถูกฟองคดีที่ ๓ ถึงผู้ถูกฟองคดีที่ ๗ และค าสั่งยกเลิกการสอบราคาของผู้ถูกฟองคดีที่ ๒
้
ไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงน าคดีมาฟองขอให้ศาลเพิกถอนค าสั่งยกเลิกการสอบราคาดังกล่าว
้
้
ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า ในส่วนของการฟองโต้แย้งการด าเนินการของผู้ถูกฟองคดีที่ ๓
