Page 182 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 182
๑๖๘
ตามมาตรา ๔๒ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ (ค าสั่งศาลปกครองสูงสุด
ที่ ๖๒๗/๒๕๔๗ วินิจฉัยแนวทางเดียวกัน)
(๒.๒) กรณีของการประกวดราคาที่อยู่ในอ านาจสั่งซื้อหรือสั่งจ้าง
ของรัฐมนตรีนั้น การที่อธิบดีแจ้งผลการพิจารณาการประกวดราคาว่าผู้ฟ้ องคดี
ท าผิดเงื่อนไขในการประกวดราคาและได้พิจารณาให้ผู้เสนอราคารายอื่นเป็นผู้ชนะ
การประกวดราคา ไม่ถือเป็นค าสั่งทางปกครองตามข้อ ๑ (๑) ของกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒
(พ.ศ. ๒๕๔๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙
ที่มีผลกระทบต่อสิทธิหรือหน้าที่ของผู้ฟ้ องคดี ผู้ฟ้ องคดีจึงไม่ใช่ผู้ได้รับความเดือดร้อน
หรือเสียหายที่จะมีสิทธิน าคดีมาฟ้ องเพื่อขอให้ศาลเพิกถอนหนังสือแจ้งผลการพิจารณา
ของอธิบดีดังกล่าวก่อนที่รัฐมนตรีจะมีค าสั่งอนุมัติจ้างผู้เสนอราคารายอื่น
้
: ค าพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๒๖/๒๕๔๗ ผู้ฟองคดีเป็น
ผู้เสนอราคาต ่าสุดในการประกวดราคาจ้างเหมาปรับปรุงอาคารที่พักผู้โดยสารของการท่าอากาศยาน
้
ขอนแก่นตามประกาศของกรมการขนส่งทางอากาศ (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑) โดยก าหนดราคากลาง
ไว้ที่ ๑๖๕,๕๙๑,๐๐๐ บาท ซึ่งเป็นวงเงินที่อยู่ในอ านาจสั่งซื้อสั่งจ้างของรัฐมนตรีว่าการกระทรวง
้
คมนาคม ต่อมา อธิบดีกรมการขนส่งทางอากาศ (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๒) ได้มีหนังสือแจ้งผลการ
้
ตัดสินการประกวดราคาว่า ผู้ฟองคดีท าผิดเงื่อนไขในการประกวดราคาและได้พิจารณาให้
้
้
ผู้เสนอราคารายอื่นเป็นผู้ชนะการประกวดราคา ผู้ฟองคดีจึงอุทธรณ์ค าสั่งของผู้ถูกฟองคดีที่ ๒
้
้
และยื่นฟองคดีต่อศาลขอให้เพิกถอนค าสั่งของผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ ที่พิจารณาให้ผู้เสนอราคา
รายอื่นชนะการประกวดราคา ต่อมา ในระหว่างการพิจารณาของศาล รัฐมนตรีว่าการกระทรวง
คมนาคมได้อนุมัติสั่งจ้างผู้เสนอราคารายอื่นดังกล่าว และกรมการขนส่งทางอากาศได้แจ้ง
้
ผลการไม่รับค าเสนอราคาให้ผู้ฟองคดีทราบ ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า การแจ้งผล
้
การตัดสินการประกวดราคาของผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ ไม่ใช่ค าสั่งไม่รับค าเสนอราคา
ที่จะเป็นค าสั่งทางปกครองตามข้อ ๑ (๑) ของกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๓) ออกตามความ
ในพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ เพราะกรณีที่พิพาทเป็นการ
ประกวดราคาซึ่งผู้ที่มีอ านาจสั่งซื้อหรือสั่งจ้างที่จะสั่งไม่รับค าเสนอราคา คือ รัฐมนตรีว่าการ
้
กระทรวงคมนาคม ดังนั้น การแจ้งผลการตัดสินการประกวดราคาของผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ จึงยัง
้
้
้
ไม่ส่งผลกระทบต่อสิทธิหรือหน้าที่ของผู้ฟองคดี เมื่อผู้ฟองคดีมายื่นฟองคดีต่อศาลก่อนที่
้
รัฐมนตรีจะมีค าสั่งอนุมัติจ้างผู้เสนอราคารายอื่น ผู้ฟองคดีจึงไม่ใช่ผู้ได้รับความเดือดร้อนหรือ
