Page 208 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 208
๑๙๔
เฉพาะรายตามกฎหมาย ศาลปกครองไม่อาจก้าวล่วงเข้าไปในอ านาจบริหารส่วนนี้แทน
้
หน่วยงานทางปกครองได้ ค าขอของผู้ฟองคดีดังกล่าวจึงเป็นค าขอที่ศาลปกครองไม่อาจก าหนด
ค าบังคับได้ตามมาตรา ๗๒ วรรคหนึ่ง (๑) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ (ค าสั่ง
ศาลปกครองสูงสุดที่ ๗๖๗/๒๕๔๙ วินิจฉัยแนวทางเดียวกัน)
(๒) การมีค าขอให้ศาลยกเลิกค าสั่งไม่พิจารณาข้อเสนอราคาของผู้ฟ้ องคดี
และให้ผู้ฟ้ องคดีเป็นผู้ได้รับการพิจารณาคัดเลือกในการประกวดราคา ภายหลังจากที่
หน่วยงานทางปกครองผู้จัดให้มีการประกวดราคาได้ยกเลิกการประกวดราคาและจัดให้
มีการประกวดราคาครั้งใหม่แล้ว
้
: ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๘๙๑/๒๕๕๐ กรณีที่ผู้ฟองคดีเสนอราคา
ในการประกาศประกวดราคาซื้อครุภัณฑ์ชุดฝึกระบบนิวแมติกส์และชุดฝึกระบบไฮดรอนิกส์
้
ของมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลอีสาน นครราชสีมา (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑) แต่รองอธิการบดี
้
้
้
่
้
ฝายบริหารของผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๓) มีหนังสือแจ้งผู้ฟองคดีว่าผู้ฟองคดีไม่ได้รับ
้
การพิจารณาข้อเสนอราคาเนื่องจากข้อเสนอของผู้ฟองคดีไม่มีหนังสือรับรองจากผู้ผลิตสินค้า
และไม่มีหนังสือมอบสิทธิในการใช้หลักสูตรการฝึกอบรมและสิทธิในการมอบประกาศนียบัตร
้
รับรองการฝึกอบรมซึ่งเป็นเงื่อนไขที่นอกเหนือไปจากเงื่อนไขในประกาศประกวดราคา ผู้ฟองคดี
้
เห็นว่าการพิจารณาดังกล่าวไม่เป็นธรรมและไม่โปร่งใส จึงอุทธรณ์ค าสั่งต่ออธิการบดี (ผู้ถูกฟองคดี
้
ที่ ๒) พร้อมทั้งมีหนังสือขอให้ยกเลิกประกาศประกวดราคา ต่อมา ผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ ได้มีค าสั่ง
้
ยกเลิกการประกวดราคาดังกล่าว แต่ได้น าเอาเหตุผลที่อ้างไม่รับพิจารณาเลือกผู้ฟองคดีมาเป็น
เงื่อนไขเพิ่มเติมในการประกาศประกวดราคาครั้งใหม่ซึ่งเป็นการเอื้อประโยชน์ให้แก่ผู้เสนอราคา
้
้
บางราย ผู้ฟองคดีจึงน าคดีมาฟองขอให้ศาลยกเลิกค าสั่งที่ไม่พิจารณาข้อเสนอราคาของ
้
้
ผู้ฟองคดีและให้ผู้ฟองคดีได้รับการพิจารณาคัดเลือกในการประกวดราคา ศาลปกครองสูงสุด
้
้
วินิจฉัยว่า การที่ผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ ไม่พิจารณาข้อเสนอราคาของผู้ฟองคดีเท่ากับเป็นการปฏิเสธ
้
ไม่รับข้อเสนอราคาของผู้ฟองคดี ซึ่งถือว่าเป็นค าสั่งทางปกครองที่มีผลกระทบต่อสิทธิและหน้าที่
๑๕๑
้
ของผู้ฟองคดีตามข้อ ๑ (๑) ของกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๓) ออกตามความใน
้
พระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ ผู้ฟองคดีจึงเป็นผู้เดือดร้อนหรือ
้
้
เสียหายจากค าสั่งของผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ แต่อย่างไรก็ตาม เมื่อภายหลังจากผู้ฟองคดีอุทธรณ์
๑๕๑ อ้างแล้ว ในเชิงอรรถที่ ๘๗ หน้า ๙๑
