Page 214 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ

๒๐๐

หมายเหตุ ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๕๐๔/๒๕๕๑ ไม่ได้วินิจฉัยว่าเอกสาร
ประกวดราคาจ้างด้วยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์เป็นค าสั่งประเภทใด ในขณะที่ค าสั่งศาลปกครอง
สูงสุดที่ ๑๖๕/๒๕๕๑ และที่ ๓๖๗/๒๕๕๒ วินิจฉัยว่า ประกาศประกวดราคาดังกล่าวเป็นค าสั่ง

ทางปกครองทั่วไป

๓.๒ ขั้นตอนการด าเนินการของคณะกรรมการจัดซื้อหรือจัดจ้าง

จากการศึกษาค าวินิจฉัยของศาลปกครองสูงสุดพบว่า ข้อพิพาทในขั้นตอน

การพิจารณาและเสนอความเห็นของคณะกรรมการจัดซื้อหรือจัดจ้างนั้น ศาลปกครองสูงสุด
มีค าวินิจฉัยในแนวทางเดียวกันว่า การด าเนินการดังกล่าวของคณะกรรมการฯ เป็นเพียงการ
๑๕๔
พิจารณาทางปกครอง ตามมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง
พ.ศ. ๒๕๓๙ จึงยังไม่มีค าสั่งทางปกครองที่มีผลกระทบต่อสิทธิหน้าที่หรือสถานภาพของ

ผู้เสนอราคา การโต้แย้งการด าเนินการของคณะกรรมการฯ ในขั้นตอนนี้ จึงยังไม่เป็นคดีปกครอง
ตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ เช่น ค าสั่งศาลปกครองสูงสุด

ที่ ๙๐๓/๒๕๔๘ และที่ ๒๔๖/๒๕๔๙ เป็นต้น แต่ทั้งนี้ ในกรณีที่เป็นการจัดซื้อจัดจ้างโดยวิธี
ประกวดราคาแบบ ๒ ซอง ซึ่งก าหนดให้ผู้เสนอราคายื่นซองประกวดราคาแยกเป็นซองข้อเสนอ
ด้านเทคนิคและซองข้อเสนอด้านราคา โดยในการพิจารณาข้อเสนอด้านราคา คณะกรรมการ

พิจารณาผลการประกวดราคาจะเปิดซองข้อเสนอด้านราคาเฉพาะผู้ที่ผ่านการพิจารณาข้อเสนอ
ด้านเทคนิคเท่านั้น โดยในส่วนของผลการพิจารณาของคณะกรรมการฯ เกี่ยวกับข้อเสนอ

ด้านเทคนิคนั้น ศาลปกครองสูงสุดได้มีค าวินิจฉัยเป็น ๒ แนวทาง กล่าวคือ แนวทางแรก
วินิจฉัยว่าผลการพิจารณาของคณะกรรมการฯ เป็นค าสั่งทางปกครอง ซึ่งได้แก่ค าสั่งศาลปกครอง

สูงสุดที่ ๔๕๓/๒๕๔๖ และแนวทางที่สอง วินิจฉัยว่าผลการพิจารณาของคณะกรรมการฯ
เป็นเพียงการพิจารณาทางปกครอง จึงยังไม่มีค าสั่งทางปกครองที่มีผลกระทบต่อสิทธิหน้าที่

ของผู้เสนอราคา ซึ่งได้แก่ ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๒๙/๒๕๔๗ (โปรดศึกษาเพิ่มเติมจาก
ส่วนของแนวค าวินิจฉัยเรื่องอ านาจศาล ในหน้า ๙๔) ส าหรับในกรณีแรกซึ่งวินิจฉัยว่า
ผลการพิจารณาของคณะกรรมการฯ เป็นค าสั่งทางปกครองนั้น ได้มีข้อวินิจฉัยในประเด็น
้
เกี่ยวกับขั้นตอนในการแก้ไขความเดือดร้อนหรือเสียหายก่อนฟองคดีเพื่อโต้แย้งค าสั่ง ดังนี้

๑๕๔ อ้างแล้ว ในเชิงอรรถที่ ๙๑ หน้า ๙๓