Page 223 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 223

๒๐๙



                                                                                     ๑๖๘
                       ในการพิจารณาอุทธรณ์ของผู้มีอ านาจพิจารณาอุทธรณ์ตามมาตรา ๔๕  แห่งพระราชบัญญัติ
                                                     ้
                       ดังกล่าว  ดังนั้น จึงเป็นกรณีที่ผู้ฟองคดียังไม่ได้ด าเนินการตามขั้นตอนหรือวิธีการที่กฎหมาย
                       ก าหนดไว้ส าหรับการแก้ไขความเดือดร้อนหรือเสียหายให้ครบถ้วนตามมาตรา ๔๒ วรรคสอง
                                                                 ้
                                                                                   ้
                       แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ ผู้ฟองคดีจึงไม่มีสิทธิฟองคดีในประเด็นข้างต้น
                       ต่อศาลปกครอง (ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๓๑/๒๕๕๐ วินิจฉัยแนวทางเดียวกัน)

                                      (๕) หากผู้เสนอราคาที่ได้รับอนุมัติซื้อหรืออนุมัติจ้างเห็นว่า ค าสั่งอนุมัติ
                       ดังกล่าวท าให้ตนได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหาย กรณีก็ต้องยื่นอุทธรณ์ต่อผู้ท าค าสั่ง

                       ก่อนการฟ้ องคดีเพื่อขอให้ศาลเพิกถอน

                                                                                              ้
                                          : ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๙๔๕/๒๕๔๘ กรณีที่ผู้ฟองคดีได้ยื่น
                       ใบเสนอราคาในการประกวดราคาจ้างเหมาก่อสร้างถนน คสล. ตามประกาศประกวดราคา
                                                                                     ้
                                                                ้
                       ของทางหลวงชนบทจังหวัดเพชรบุรี (ผู้ถูกฟองคดี)  ต่อมา ผู้ถูกฟองคดีมีหนังสือแจ้งว่า
                                                                                      ้
                                       ้
                                                      ้
                       ได้ตกลงว่าจ้างผู้ฟองคดี และให้ผู้ฟองคดีไปติดต่อเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกฟองคดีภายใน ๑๕ วัน
                                                                                   ้
                       นับจากวันที่ได้รับหนังสือแจ้ง หากพ้นก าหนดเวลาแล้วผู้ถูกฟองคดีจะยกเลิกผลการ
                                                                       ้
                                                  ้
                       ประกวดราคา และจะถือว่าผู้ฟองคดีเป็นผู้ทิ้งงาน ผู้ฟองคดีเห็นว่าการออกค าสั่งตามหนังสือ
                                ้
                                              ้
                       ของผู้ถูกฟองคดีท าให้ผู้ฟองคดีได้รับความเสียหาย เนื่องจากราคาที่ว่าจ้างไม่ตรงตามราคา
                                                                                           ้
                           ้
                                                    ้
                       ที่ผู้ฟองคดีเสนอ จึงน าคดีมาฟองขอให้ศาลเพิกถอนหนังสือของผู้ถูกฟองคดีดังกล่าว
                                                                ้
                       ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า การที่ผู้ถูกฟองคดีมีค าสั่งเป็นหนังสือแจ้งว่าตกลงว่าจ้าง
                         ้
                       ผู้ฟองคดีให้ท าการก่อสร้างถนน คสล. ถือได้ว่าค าสั่งอนุมัติจ้างดังกล่าวเป็นค าสั่งทางปกครอง
                       ตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการ
                       ทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ ซึ่งระเบียบส านักนายกรัฐมนตรี ว่าด้วยการพัสดุฯ ไม่ได้ก าหนด
                                                                                              ้
                       ขั้นตอนหรือวิธีการส าหรับการแก้ไขความเดือดร้อนหรือเสียหายไว้โดยเฉพาะ ผู้ฟองคดีจึงต้อง
                                                  ้
                       อุทธรณ์ค าสั่งดังกล่าวต่อผู้ถูกฟองคดีซึ่งเป็นผู้ท าค าสั่งทางปกครองภายในสิบห้าวันนับแต่วันที่
                                                           ๑๖๙
                       ได้รับแจ้งค าสั่งตามมาตรา ๔๔ วรรคหนึ่ง  แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง
                                                                                                    ้
                                                 ้
                       พ.ศ. ๒๕๓๙ เมื่อปรากฏว่าผู้ฟองคดีมิได้อุทธรณ์หรือโต้แย้งค าสั่งทางปกครองต่อผู้ถูกฟองคดี









                              ๑๖๘-๑๖๙  อ้างแล้ว ในเชิงอรรถที่ ๑๑๑-๑๑๒ หน้า ๑๑๖
   218   219   220   221   222   223   224   225   226   227   228