Page 229 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 229
๒๑๕
แต่ส าหรับกรณีที่มีการยื่นอุทธรณ์ค าสั่งยกเลิกการประกวดราคาแล้ว ก่อนที่จะน าคดี
้
มาฟองต่อศาลปกครองนั้น อาจแยกพิจารณาได้เป็น ๒ กรณี กล่าวคือ
้
กรณีแรก เป็นกรณีที่ผู้เสนอราคาฟองคดีต่อศาลโดยที่ยังไม่ได้รับแจ้งผลการ
พิจารณาอุทธรณ์ และยังไม่พ้นก าหนดระยะเวลาพิจารณาอุทธรณ์ตามที่กฎหมายก าหนดไว้
้
ซึ่งในกรณีนี้ศาลมีแนวค าวินิจฉัยว่าผู้เสนอราคาดังกล่าวยังไม่เป็นผู้มีสิทธิน าคดีมาฟองต่อศาล
เนื่องจากยังถือไม่ได้ว่ามีการด าเนินการตามขั้นตอนและวิธีการแก้ไขความเดือดร้อน
้
หรือเสียหายก่อนฟองคดีครบถ้วนตามที่กฎหมายก าหนดไว้ เช่น ค าสั่งศาลปกครองสูงสุด
ที่ ๒๒๙/๒๕๔๖ และที่ ๓๔๘/๒๕๔๘ เป็นต้น
: ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๓๔๘/๒๕๔๘ กรณีที่กรมการขนส่งทางน ้าและ
้
พาณิชยนาวี (ผู้ถูกฟองคดี) ประกาศประกวดราคาจ้างเหมาก่อสร้างทางลาดขึ้น-ลง (RAMP)
้
บริเวณท่าเทียบเรือ แขวงค าม่วน สาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนลาว โดยผู้ฟองคดี
ได้ซื้อแบบเอกสารประกวดราคาและเข้าร่วมเสนอราคาในการประกวดราคาดังกล่าว ต่อมา
้
ผู้ถูกฟองคดีได้มีประกาศยกเลิกการประกวดราคาและเรียกประกวดราคาใหม่เมื่อวันที่ ๑๘
มิถุนายน ๒๕๔๗ โดยอ้างว่ามีผู้เสนอรายละเอียดและเงื่อนไขผ่านการพิจารณาเพียงรายเดียว
้
้
ผู้ฟองคดีจึงได้มีหนังสือถึงอธิบดีของผู้ถูกฟองคดีขอให้ชี้แจงข้อเท็จจริงเกี่ยวกับผลการประกวด
้
ราคาเมื่อวันที่ ๒๙ มิถุนายน ๒๕๔๗ แต่ผู้ถูกฟองคดีมิได้ชี้แจงข้อเท็จจริงดังกล่าวแต่อย่างใด
้
้
ผู้ฟองคดีจึงน าคดีมาฟองต่อศาลปกครองเมื่อวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๔๗ ขอให้ศาลเพิกถอน
ประกาศยกเลิกการประกวดราคาดังกล่าว ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า ค าสั่งยกเลิก
การประกวดราคาจ้างเหมาก่อสร้างมีลักษณะเป็นการสั่งยกเลิกกระบวนการพิจารณาค าเสนอ
รับจ้าง อันเป็นค าสั่งทางปกครองตามข้อ ๑ (๓) ของกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๓)
้
ออกตามความในพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ ผู้ฟองคดี
้
ได้อุทธรณ์ค าสั่งดังกล่าวต่อผู้ถูกฟองคดีซึ่งเป็นผู้ออกค าสั่งเมื่อวันที่ ๒๙ มิถุนายน ๒๕๔๗
๑๗๗
้
ซึ่งอยู่ในก าหนดเวลาสิบห้าวันนับแต่ผู้ฟองคดีได้รับแจ้งค าสั่งนั้นตามมาตรา ๔๐ ประกอบกับ
้
๑๗๘
มาตรา ๔๔ แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ แต่ผู้ฟองคดี
้
น าคดีมาฟองเมื่อวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๔๗ ซึ่งยังไม่พ้นก าหนดเวลาเก้าสิบวันในการพิจารณา
๑๗๙
อุทธรณ์ตามมาตรา ๔๕ แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าว กรณีจึงยังอยู่ในขั้นตอนของการ
้
้
่
เยียวยาแก้ไขความเดือดร้อนเสียหายภายในฝายบริหาร ไม่เข้าเงื่อนไขที่ผู้ฟองคดีจะฟองคดี
๑๗๗
อ้างแล้ว ในเชิงอรรถที่ ๑๑๔ หน้า ๑๑๙
๑๗๘-๑๗๙ อ้างแล้ว ในเชิงอรรถที่ ๑๑๑-๑๑๒ หน้า ๑๑๖
