Page 325 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 325
๓๑๑
ในประกาศประกวดราคา ดังนั้น แม้ผู้ฟ้ องคดีจะเป็นผู้เสนอราคาต ่าสุด แต่เนื่องจาก
มีคุณสมบัติและเอกสารหลักฐานไม่ถูกต้องครบถ้วนตามเงื่อนไขที่ก าหนดในประกาศ
ประกวดราคา การที่หน่วยงานผู้จัดประกวดราคาไม่อนุมัติสั่งจ้างผู้ฟ้ องคดี จึงชอบ
ด้วยกฎหมายแล้ว
สรุปข้อเท็จจริง
้
ผู้ฟองคดีได้เข้ายื่นซองเสนอราคาตามประกาศประกวดราคาของเทศบาล
้
นครเชียงใหม่ (ผู้ถูกฟองคดี) เพื่อท าสัญญาจ้างเหมาปรับปรุงผิวจราจรถนนภายในตัวเมือง
เชียงใหม่ โดยเอกสารแนบท้ายประกาศประกวดราคาดังกล่าว ก าหนดให้ผู้เสนอราคาต้องเสนอ
เอกสารหลักฐานแนบมาพร้อมกับซองประกวดราคาดังนี้ ข้อ ๓.๑๐ หลักฐานการเป็นเจ้าของ
โรงงาน PLANT ASPHALT และข้อ ๑๓ ข้อก าหนดด้านเครื่องจักรและด้านเงินทุน ก าหนดให้มี
PLANT ASPHALT ขนาด ๑๑๐ ตัน ต่อชั่วโมง โดยต้องเป็น PLANT ของตนเองที่มีสถานที่
้
ตั้งอยู่ในจังหวัดเชียงใหม่ และต้องแสดงหลักฐานกรรมสิทธิ์ในวันยื่นซอง ซึ่งผู้ฟองคดีได้แนบ
เอกสารจ านวน ๔ รายการ ได้แก่ (๑) หนังสือรับรองของบริษัท พ. จ ากัด ซึ่งมีข้อความรับรองว่า
้
ั
ผู้ฟองคดีเป็นผู้ถือหุ้นและมีกรรมสิทธิ์ในโรงงานผลิตแอสฟลท์ติคคอนกรีตของบริษัท พ. จ ากัด
ซึ่งตั้งอยู่ในจังหวัดเชียงใหม่ และบริษัท พ. จ ากัด ขอรับผิดชอบและเข้าร่วมผูกพันตนหรือรับผิด
้
้
อย่างลูกหนี้ร่วมในการที่ผู้ฟองคดีเข้ายื่นซองประกวดราคากับผู้ถูกฟองคดี และเข้าท าสัญญา
้
กับผู้ถูกฟองคดีเสมือนเป็นผู้ได้เข้าประกวดราคาและท าสัญญากับทางราชการด้วยตนเอง
ั
(๒) ค าชี้แจงของวิศวกรประจ าโรงงานผลิตแอสฟลท์ติคคอนกรีตของบริษัท พ. จ ากัด ซึ่งชี้แจงว่า
โรงงานมีก าลังการผลิต ๑๒๐ ตันต่อชั่วโมง (๓) ส าเนาบัญชีรายชื่อผู้ถือหุ้นบริษัท พ. จ ากัด
้
โดยผู้ฟองคดีมีชื่อเป็นผู้ถือหุ้นจ านวน ๑,๕๐๐ หุ้น และ (๔) ส าเนาใบอนุญาตประกอบกิจการ
โรงงานดังกล่าวพร้อมใบเสนอราคา แต่คณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคาพิจารณาแล้ว
้
้
เห็นว่า ผู้ฟองคดีมีคุณสมบัติไม่ครบถ้วนตามเงื่อนไข เนื่องจากผู้ฟองคดีเป็นเพียงผู้ถือหุ้นใน
บริษัทดังกล่าว มิได้เป็นเจ้าของ PLANT ASPHALT แต่อย่างใด คณะกรรมการพิจารณาผลการ
้
ประกวดราคาจึงเสนอความเห็นต่อผู้ถูกฟองคดีว่า ควรยกเลิกการประกาศประกวดราคาและ
ประกาศประกวดราคาใหม่ หรือเรียกผู้เสนอราคารายที่ถูกต้องและต ่าสุดมาต่อรองราคา
้
ที่เหมาะสมต่อไป ผู้ถูกฟองคดีจึงเรียกให้บริษัท อ. จ ากัด มาท าการต่อรองราคา และท าสัญญาจ้าง
้
้
้
กับบริษัท อ. จ ากัด ผู้ฟองคดีเห็นว่า การที่ผู้ถูกฟองคดีไม่คัดเลือกผู้ฟองคดีเป็นคู่สัญญา
้
เป็นการกระท าที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ท าให้ผู้ฟองคดีได้รับความเสียหายต้องเสียค่าใช้จ่าย
้
ในการเตรียมการเสนอราคา จึงน าคดีมาฟองขอให้ศาลมีค าพิพากษาหรือค าสั่งให้ยกเลิก
้
สัญญาจ้างดังกล่าวและให้ผู้ฟองคดีเข้าเป็นคู่สัญญาแทน
