Page 328 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ

๓๑๔

สรุปข้อเท็จจริง
้
้
การไฟฟาส่วนภูมิภาค (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑) ได้ออกประกาศประกวดราคา
ซื้อรถบรรทุกขนาด ๔ ตัน ๖ ล้อ ติดตั้งเครนกระเช้า โดยเอกสารประกวดราคาก าหนดเงื่อนไข
คุณสมบัติของเครนกระเช้าว่าต้องเป็นผลิตภัณฑ์ที่ได้มาตรฐาน ANSI A ๙๒.๒ โดยต้องจัดส่ง

Type Test Report หรือ Test Certificate ประกอบและการท างานของ Upper Boom และ Lower
้
Boom มีมุมการท างานที่ ๐ องศา ถึง ๘๐ องศา และ –๒๐ องศา ถึง ๗๕ องศา ผู้ฟองคดี
ได้เข้าร่วมการประกวดราคาและเป็นผู้เสนอราคาต ่าสุด โดยได้เสนอเครนกระเช้ายี่ห้อ Telelect
รุ่น TL ๓๖ Pl ซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์ที่ดัดแปลงมาจากรุ่นมาตรฐาน Telelect รุ่น TL ๓๖ P

โดยดัดแปลงมุมการท างานของ Upper Boom และ Lower Boom ให้สามารถกางออกได้มากขึ้น
และสามารถก้มและเงยได้ตามมุมที่ก าหนดไว้ในเงื่อนไขของประกาศประกวดราคา และได้ส่ง

เอกสารการทดสอบ (Type Test Report) และเอกสารรับรองผลการทดสอบ (Test Certificate)
ที่ออกโดยสถาบัน John A. Bramston & Associates ซึ่งเป็น Third Party ของประเทศอังกฤษ

ที่รับรองการดัดแปลงมุมการท างานของ Boom และรับรองผลการทดสอบว่าเป็นไปตาม
มาตรฐาน ANSI A ๙๒.๒ และในรายงานผลการทดสอบดังกล่าวระบุด้วยว่า ผลิตภัณฑ์

รุ่น Telelect รุ่น TL ๓๖ Pl เคยจ าหน่ายไปยังประเทศเม็กซิโก โดยบริษัท E. เป็นตัวแทน
้
จ าหน่าย และคณะกรรมการบริหารของผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ ได้มีมติอนุมัติให้จัดซื้อผลิตภัณฑ์
้
ของผู้ฟองคดี แต่ในระหว่างรอลงนามในหนังสือสั่งซื้อ ผู้เข้าประกวดราคารายอื่นร้องเรียนว่า
้
ชุดกระเช้า Telelect รุ่น TL ๓๖ Pl ที่ผู้ฟองคดีอ้างว่าเคยจ าหน่ายไปยังประเทศเม็กซิโก ไม่ใช่
้
รุ่นเดียวกับที่ผู้ฟองคดีเสนอราคา และผู้รับรองและออกเอกสารผลการทดสอบเครนกระเช้า
้
ไม่มีคุณสมบัติในการออกเอกสารรับรองได้ เมื่อผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ ขอให้กรมส่งเสริมการส่งออก
ตรวจสอบข้อเท็จจริงปรากฏว่า บริษัท E. ซึ่งเป็นตัวแทนจ าหน่ายผลิตภัณฑ์ที่ขายไปยังประเทศ
้
เม็กซิโก เป็นผลิตภัณฑ์ Telelect รุ่น TL ๓๖ P มิใช่รุ่น Telelect รุ่น TL ๓๖ Pl ตามที่ผู้ฟองคดี
้
เสนอราคา และได้ตรวจสอบสถาบันที่รับรองผลการทดสอบการดัดแปลงผลิตภัณฑ์ที่ผู้ฟองคดี
เสนอราคาในเอกสารแจ้งว่า Mr. John A. Bramston เป็นผู้รับรองผลการทดสอบการดัดแปลง

ผลิตภัณฑ์ เป็นวิศวกรเครื่องกล และเป็นสมาชิกของ Institute of Mechanical Engineers
ในประเทศอังกฤษ ซึ่งหน่วยงานรับจดทะเบียนนิติบุคคลของประเทศอังกฤษ (Company

House) แจ้งว่าสถาบัน John A. Bramston & Associates ไม่ได้จดทะเบียนกับ Company
้
้
House ต่อมา คณะกรรมการการไฟฟาส่วนภูมิภาค (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๒) เห็นว่า เอกสารรายงาน
ผลการทดสอบและเอกสารรับรองผลการดัดแปลงและรับรองผลการทดสอบผลิตภัณฑ์
้
ที่ผู้ฟองคดีน ามาแสดงขาดความน่าเชื่อถือว่าได้มีการทดสอบจริงและการออกค ารับรอง
้
้
มีความถูกต้อง จึงมีมติให้เพิกถอนมติเดิมที่อนุมัติให้จัดซื้อรถยนต์จากผู้ฟองคดี และผู้ถูกฟองคดี