Page 345 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 345
๓๓๑
ค าวินิจฉัยของศาลปกครองสูงสุด
เมื่อปรากฏว่าที่ผ่านมาแม้ผู้เสนอราคาไม่ได้ยื่นใบ ร.ง. ๔ ครบทั้ง ๑๐ ล าดับ
้
ผู้ถูกฟองคดีก็ให้การผ่อนผันมาโดยตลอด แสดงว่าการยื่นใบ ร.ง. ๔ ล าดับที่ ๑ ล าดับที่ ๗ และ
้
้
ล าดับที่ ๙ ของผู้ฟองคดีไม่เป็นการผิดเงื่อนไขในส่วนที่เป็นสาระส าคัญ ฉะนั้น การที่ผู้ถูกฟองคดี
ได้เคยใช้ดุลพินิจพิจารณาว่า การยื่นใบ ร.ง. ๔ ไม่ครบทุกล าดับไม่ใช่การผิดเงื่อนไขของ
การประกวดราคาในส่วนที่เป็นสาระส าคัญแล้ว เมื่อไม่ปรากฏว่าการประกวดราคาครั้งนี้กับ
้
ครั้งที่ผ่านมามีข้อเท็จจริงต่างกัน ผู้ถูกฟองคดีจึงมีหน้าที่ต้องผูกพันกับการใช้ดุลพินิจดังกล่าว
้
อีกทั้งผู้ถูกฟองคดีก็ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าต้องการให้ผู้เสนอราคาน าใบ ร.ง. ๔ ทั้ง ๑๐ ล าดับมาแสดง
้
ด้วยเหตุดังกล่าวการยกเลิกการประกวดราคาเนื่องจากผู้ฟองคดีไม่น าใบ ร.ง. ๔ ครบทั้ง
้
๑๐ ล าดับ ยื่นประกอบการเสนอราคาทุกล าดับ ซึ่งบางล าดับที่ไม่ได้ยื่นนั้นผู้ถูกฟองคดีสามารถ
้
ตรวจสอบรายละเอียดได้จากเอกสารในล าดับที่มีการยื่นหรือสอบถามจากผู้ฟองคดีได้ กรณี
จึงเป็นการยกเลิกการประกวดราคาที่ไม่มีเหตุผลอันสมควรและเป็นการเลือกปฏิบัติต่อกรณีที่มี
ข้อเท็จจริงอย่างเดียวกัน รวมทั้งไม่เป็นไปตามหลักเกณฑ์ของระเบียบส านักนายกรัฐมนตรี
ว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ การยกเลิกการประกวดราคาข้างต้นจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย
้
และเป็นการละเมิดต่อผู้ฟองคดีตามมาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้ง
ศาลปกครองฯ
ส าหรับค่าสินไหมทดแทนนั้น ศาลสามารถก าหนดได้ตามควรแก่พฤติการณ์
และความร้ายแรงแห่งละเมิด ซึ่งในคดีละเมิดอันเกิดจากค าสั่งทางปกครอง ผู้เสียหาย
ย่อมเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนได้เฉพาะที่เป็นผลโดยตรงจากผลของค าสั่งทางปกครอง
ตลอดจนความเสียหายที่ผู้ได้รับความเสียหายจะพึงได้รับการชดใช้จะต้องมีความสัมพันธ์ใกล้ชิด
กับความเสียหายที่ได้เกิดขึ้นแล้วอย่างแท้จริง ศาลจึงก าหนดค่าสินไหมทดแทนให้ในส่วนของ
ค่าธรรมเนียมซื้อแคชเชียร์เช็คเพื่อใช้เป็นหลักประกันซองและค่าธรรมเนียมของธนาคารในการ
้
ออกหนังสือค ้าประกันสัญญา เนื่องจากเป็นค่าเสียหายที่ผู้ฟองคดีได้ใช้จ่ายไปจริงและเกิดขึ้น
โดยไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ ส่วนค่าเสียหายจากการขาดประโยชน์จากก าไรที่ควรจะได้รับ
้
เป็นเพียงค่าเสียหายที่ผู้ฟองคดีคาดหมายจากการท าสัญญาครั้งอื่น อีกทั้งเป็นค่าเสียหาย
้
ที่เป็นผลตอบแทนจากการที่ได้เข้าท าสัญญา ซึ่งผู้ฟองคดีก็จะต้องปฏิบัติตามสัญญาเป็นการ
้
ตอบแทนด้วย เมื่อผู้ฟองคดีไม่ได้น าสืบและแสดงพยานหลักฐานให้เห็นถึงความเสียหายอื่น
้
ของผู้ฟองคดีอันเกิดก่อนการท าสัญญาและไม่ได้มีการก าหนดค่าสินไหมทดแทนความเสียหาย
ไว้ล่วงหน้าส าหรับความรับผิดก่อนสัญญา ศาลจึงไม่อาจก าหนดค่าเสียหายดังกล่าวได้
(ค าพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๕๔/๒๕๔๗)
