Page 350 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 350
๓๓๖
คณะกรรมการพิจารณาผลการประกวดราคาจึงเห็นสมควรให้จัดซื้อผลิตภัณฑ์เครื่องสื่อสาร
้
ของผู้ฟองคดีจ านวน ๖ รายการ ในราคา ๑๑๘,๘๘๗,๙๐๓ บาท แต่ปรากฏว่าคณะกรรมการ
้
การไฟฟาส่วนภูมิภาคได้มีมติให้ยกเลิกการประกวดราคาดังกล่าว เนื่องจากเห็นว่าเงื่อนไข
้
การประกวดราคาไม่มีความชัดเจน และให้ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ ปรับปรุงสเปค (รายการเฉพาะ)
้
กับเงื่อนไขการประกวดราคาใหม่ให้มีความชัดเจนยิ่งขึ้น ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ จึงประกาศ
ประกวดราคาใหม่เป็นครั้งที่สอง โดยก าหนดรายการเฉพาะไม่ให้มีการย้ายสถานีลูกข่าย
และก าหนดเงื่อนไขให้ส่งมอบอุปกรณ์พร้อมทั้งติดตั้งในพื้นที่ C๑ จ านวน ๕๘ สถานี ภายในเวลา
๖ เดือน ปรากฏว่าในการประกวดราคาครั้งใหม่นี้มีผู้เสนอราคาเพียงรายเดียว และการเสนอราคา
ก็ไม่เป็นไปตามเงื่อนไขที่ก าหนดไว้ จึงได้มีการยกเลิกการประกวดราคาเป็นครั้งที่สอง ต่อมา
คณะรัฐมนตรีได้มีมติเมื่อวันที่ ๑๓ มีนาคม ๒๕๔๔ ให้ส่วนราชการและรัฐวิสาหกิจชะลอ
้
การน าเข้าพัสดุที่มีราคาสูงจากต่างประเทศ ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ จึงใช้วิธีการเช่าอุปกรณ์สื่อสาร
้
แทนการจัดซื้อ ผู้ฟองคดีเห็นว่าการยกเลิกการประกวดราคาดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย
้
้
จึงน าคดีมาฟองขอให้ศาลมีค าพิพากษาหรือค าสั่งให้เพิกถอนมติของคณะกรรมการการไฟฟา
้
้
ส่วนภูมิภาคที่ยกเลิกการประกวดราคาพิพาท และให้ผู้ฟองคดีเข้าท าสัญญากับผู้ถูกฟองคดีที่ ๑
้
หากไม่สามารถด าเนินการได้ก็ให้ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ ชดใช้ค่าเสียหายจากการเข้าร่วมประกวดราคา
และค่าเสียโอกาสทางการค้าหรือค่าขาดก าไร รวมเป็นเงินทั้งสิ้น ๓๔,๖๖๕,๒๒๑.๔๒ บาท
ค าวินิจฉัยของศาลปกครองสูงสุด
้
แม้คณะกรรมการการไฟฟาส่วนภูมิภาคจะมีอ านาจในการใช้ดุลพินิจยกเลิก
้
การประกวดราคาเพื่อปองกันความเสียหายอันจะเกิดแก่การบริการสาธารณะได้ตามข้อบังคับ
้
การไฟฟาส่วนภูมิภาค ว่าด้วยการซื้อ พ.ศ. ๒๕๔๐ ก็ตาม แต่การใช้อ านาจนั้นจะต้องใช้อย่าง
้
มีเหตุผลและมุ่งรักษาประโยชน์ของทางราชการอย่างแท้จริง เมื่อปรากฏว่าผู้ฟองคดีเสนอราคา
้
ถูกต้องตามประกาศประกวดราคาพิพาททุกประการ แต่คณะกรรมการการไฟฟาส่วนภูมิภาค
กลับอ้างว่าต้องการปรับปรุงสเปค (รายการเฉพาะ) และเงื่อนไขการประกวดราคาให้มีความชัดเจน
ยิ่งขึ้น จึงยกเลิกการประกวดราคา แต่เมื่อมีการประกาศประกวดราคาฉบับใหม่แล้วปรากฏว่า
มิได้มีการปรับปรุงสเปค (รายการเฉพาะ) แต่อย่างใด เพียงแต่ก าหนดห้ามย้ายสถานีลูกข่าย
และก าหนดเงื่อนไขให้ส่งมอบอุปกรณ์พร้อมติดตั้งจ านวน ๕๘ สถานี ภายในเวลา ๔ เดือน
ซึ่งมิได้สอดคล้องกับเหตุผลในการยกเลิกการประกวดราคา อีกทั้ง การประกวดราคาครั้งที่สอง
ดังกล่าวก็มีผู้เสนอราคาเพียงรายเดียวและเสนอราคาผิดเงื่อนไข ท าให้ต้องมีการยกเลิก
ประกวดราคาอีก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ไม่อาจพิสูจน์ให้เห็นได้ว่า อุปกรณ์เครื่องสื่อสารของ
้
ผู้ฟองคดีมีข้อบกพร่องอย่างหนึ่งอย่างใด การออกค าสั่งยกเลิกการประกวดราคาของ
้
คณะกรรมการการไฟฟาส่วนภูมิภาคจึงเป็นการใช้ดุลพินิจโดยไม่ชอบ
