Page 351 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 351
๓๓๗
เมื่อค าสั่งยกเลิกการประกวดราคาเป็นค าสั่งที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายและ
้
้
้
ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ฟองคดี กรณีจึงเป็นการกระท าละเมิดต่อผู้ฟองคดี ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑
้
จึงต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่ผู้ฟองคดี อันได้แก่ ค่าใช้จ่ายในการบริหารจัดการ
เตรียมงานตั้งแต่ขั้นตอนก่อนการประกวดราคา การยื่นซองประกวดราคา รวมทั้งค่าใช้จ่าย
ที่เกี่ยวข้องกับการทดสอบอุปกรณ์ ได้แก่ ค่าใช้จ่ายในการว่าจ้างบริษัทในการทดสอบอุปกรณ์
้
ค่าซื้อเอกสารประกวดราคาและค่าธรรมเนียมการออกหนังสือค ้าประกัน ทั้งนี้ แม้ว่าผู้ถูกฟองคดี
้
ที่ ๑ จะโต้แย้งว่าได้ให้สิทธิแก่ผู้ฟองคดีในการเสนอราคาโดยไม่ต้องซื้อเอกสารประกวดราคาใหม่
้
ก็ตาม เนื่องจากการให้สิทธิแก่ผู้ฟองคดีดังกล่าวมิได้มีผลเป็นการเยียวยาความเสียหาย
้
ให้ผู้ฟองคดีกลับคืนสู่ฐานะเดิมแต่อย่างใด ค่าเดินทางและค่าใช้จ่ายในการไปเจรจาติดต่อ
ที่ประเทศสาธารณรัฐประชาชนจีน ค่าจัดท าเอกสารประมูลและการท า Presentation โดยวิศวกร
จากประเทศสาธารณรัฐประชาชนจีน ค่าใช้จ่ายในการน าวิศวกรจากประเทศสาธารณรัฐ
ประชาชนจีนมาทดสอบผลิตภัณฑ์รวมทั้งค่าอาหารและที่พักของวิศวกร ค่าใช้จ่ายในการ
Return อุปกรณ์ ค่าใช้จ่ายในการส่งอุปกรณ์กลับประเทศสาธารณรัฐประชาชนจีน และค่าใช้จ่าย
ในการน าสินค้าออกตามพิธีการทางศุลกากร รวมเป็นเงินทั้งสิ้น ๔,๗๒๒,๑๐๒.๕๗ บาท
ส่วนความเสียหายจากการสั่งซื้ออุปกรณ์สื่อสารของบริษัท ต. จ านวน ๔ เครื่อง นั้น เมื่ออุปกรณ์
้
สื่อสารดังกล่าวเป็นสินค้าตัวอย่างที่ผู้ฟองคดีสั่งเข้ามาทดสอบจากประเทศสาธารณรัฐประชาชนจีน
้
้
และผู้ฟองคดียอมรับในค าอุทธรณ์ว่าหลังจากท าการทดสอบผู้ฟองคดีได้ส่งอุปกรณ์ดังกล่าว
้
กลับประเทศสาธารณรัฐประชาชนจีนแล้ว โดยไม่ปรากฏหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าผู้ฟองคดี
ั
ได้ช าระราคาค่าอุปกรณ์สื่อสารให้แก่บริษัท ต. กรณีจึงรับฟงไม่ได้ว่ามีการซื้อขายอุปกรณ์
้
ดังกล่าวตามข้อกล่าวอ้างของผู้ฟองคดี ส าหรับค่าเสียโอกาสทางการค้าหรือค่าขาดก าไรนั้น
้
เห็นว่า เป็นค่าเสียหายในอนาคตซึ่งไม่มีความแน่นอน ภาระการพิสูจน์จึงตกแก่ผู้ฟองคดี
้
้
แต่ผู้ฟองคดีไม่สามารถพิสูจน์ให้ศาลเห็นว่าความเสียหายของผู้ฟองคดีเป็นผลโดยตรงจากการ
กระท าละเมิดและเป็นความเสียหายที่แท้จริง ความเสียหายดังกล่าวจึงเป็นเพียงการคาดการณ์
้
้
ของผู้ฟองคดีเท่านั้น และเมื่อในการประกาศประกวดราคาของผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ ยังมิได้เข้าสู่
้
กระบวนการเลือกคู่สัญญา และหลังจากคณะกรรมการการไฟฟาส่วนภูมิภาคมีมติให้ยกเลิก
้
การประกวดราคาแล้ว ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ ก็มิได้ท าสัญญาซื้อขายอุปกรณ์กับผู้เสนอราคารายใด
้
รายหนึ่ง ค่าเสียโอกาสทางการค้าหรือค่าขาดก าไรที่ผู้ฟองคดีเรียกร้องจึงไม่มีความสัมพันธ์
้
้
ใกล้ชิดอันเป็นผลโดยตรงจากการกระท าละเมิดของผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ พิพากษาให้ผู้ถูกฟองคดี
้
ที่ ๑ ชดใช้ค่าเสียหายให้แก่ผู้ฟองคดีเป็นเงิน ๔,๗๒๒,๑๐๒.๕๗ บาท พร้อมดอกเบี้ย
้
ในอัตราร้อยละ ๗.๕ ต่อปี ของต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟองคดีเป็นต้นไปจนกว่าจะช าระเสร็จ
