Page 356 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 356
๓๔๒
ที่จะใช้เป็นเหตุผลในการออกค าสั่งให้บรรดาผู้เสนอราคาทราบอย่างเพียงพอและ
มีโอกาสได้โต้แย้งและแสดงพยานหลักฐานของตนตามความในมาตรา ๓๐ วรรคหนึ่ง
แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครองฯ กรณีถือเป็นค าสั่งทางปกครอง
ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย
สรุปข้อเท็จจริง
้
ผู้ฟองคดีได้เข้ายื่นซองประกวดราคา ตามประกาศประกวดราคาจ้างเหมา
่
ก่อสร้างเพื่อปรับปรุงและพัฒนาแหล่งท่องเที่ยวพื้นที่สวนปาเขากระยาง ตามประกาศของ
้
ส านักงานศึกษาและพัฒนาการท่องเที่ยว (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑) และคณะกรรมการเปิดซอง
้
ประกวดราคาได้เสนอว่าเห็นควรเลือกผู้ฟองคดีเป็นผู้รับจ้างก่อสร้าง แต่องค์การอุตสาหกรรม
่
้
ปาไม้ (ผู้ถูกฟองคดีที่ ๒) เห็นว่าการประกวดราคาดังกล่าวน่าเชื่อว่ามีการฮั้วประมูล ซึ่งเป็น
การกระท าผิดกฎหมายว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ จึงได้มีค าสั่ง
้
ให้ยกเลิกการประกวดราคา ผู้ฟองคดีได้ยื่นอุทธรณ์ค าสั่งดังกล่าวแต่ได้รับแจ้งผลการพิจารณา
้
อุทธรณ์โดยยืนยันตามค าสั่งเดิม ผู้ฟองคดีเห็นว่าการใช้ดุลพินิจสั่งยกเลิกการประกวดราคา
้
ดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงน าคดีมายื่นฟองขอให้ศาลมีค าพิพากษาหรือค าสั่งเพิกถอน
้
ค าสั่งยกเลิกการประกวดราคาของผู้ถูกฟองคดี
ค าวินิจฉัยของศาลปกครองสูงสุด
้
ประกาศของผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ ที่ประกาศยกเลิกการประกวดราคาเป็นการ
สั่งยกเลิกกระบวนการพิจารณาค าเสนอเกี่ยวกับการจัดหาหรือให้สิทธิประโยชน์ ประกาศ
ดังกล่าวจึงเป็นค าสั่งทางปกครองตามความในข้อ ๑ (๓) ของกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒
(พ.ศ. ๒๕๔๓) ออกตามความในพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙
้
้
เมื่อประกาศยกเลิกการประกวดราคาของผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ เป็นค าสั่งทางปกครองและผู้ฟองคดี
้
้
มีฐานะเป็นคู่กรณีในการที่ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ พิจารณายกเลิกการประกวดราคา การที่ผู้ถูกฟองคดี
้
ที่ ๑ จะออกค าสั่งยกเลิกการประกวดราคาอันเป็นการกระท าที่กระทบสิทธิของผู้ฟองคดีดังกล่าว
้
ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ จะต้องแจ้งข้อเท็จจริงที่จะใช้เป็นเหตุผลในการออกค าสั่งยกเลิกการประกวดราคา
้
ให้ผู้ฟองคดีทราบอย่างเพียงพอและมีโอกาสได้โต้แย้งและแสดงพยานหลักฐานของตนตามความ
ในมาตรา ๓๐ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙
้
เมื่อปรากฏว่าผู้อ านวยการของผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ ได้สั่งการให้นาย ส. ไปสังเกตการณ์การยื่นซอง
้
ประกวดราคาโดยทางลับ ต่อมา นาย ส. ได้รายงานมายังผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ ว่ามีการกระท า
้
ในลักษณะที่สมยอมในการเสนอราคาเชื่อได้ว่าน่าจะมีพฤติกรรมในการฮั้วประมูล ผู้ถูกฟองคดี
้
ที่ ๒ จึงมีค าสั่งให้ยกเลิกการประกวดราคานั้น การที่ผู้อ านวยการของผู้ถูกฟองคดีที่ ๒ อาศัยเพียง
้
รายงานลับของนาย ส. มาเป็นเหตุผลสั่งให้ผู้ถูกฟองคดีที่ ๑ สั่งยกเลิกการประกวดราคาโดยมิได้
